o_o

从现代眼光来看，佛说所针对的有些问题似乎那么的。。。虚无。诸如轮回，前后世什么的，因为不能现量缘到，显得那么遥不可及。这可能和佛说所针对的外道的特性与现代的差别太大有关。印度的外道非常专注于禅定，在那甚深的禅定当中，修行者的“意识”回到了过去，或去到了他方，这类神通让他们获知了感觉器官难以企及的境界。因为这类眼不见却知，耳不闻却晓的东西，令这些修行者在与他们同出一处的“俗人”那里，被视作了贤人，乃至圣人。他们的观点愈发的自信，几乎自认为的可以当做定论了。于是在佛陀之前，就有了那么多的“见”，所谓世界有边，或无边，有尽，或无尽，有关联，或无关联等等，往往都是这些修行者经由禅定中所获知的内容伴以过度自信的产物。

既然认识了世界，或者说，想当然的认为已经认识了世界之后，那些有见者（对于他们而言，世俗人不过是些没有见的“傻瓜"）相应的或发明或改造，有了一套应对他们所认识的世界的方法。那个时候的印度应该是很苦的了，物质生活那么的不发达，转而追求精神上的愉悦（？），或进而思考如今苦境的原因，似乎作为某种转移目标的方式显得那么迫切。即便投身到天上，也就是那样了吧，与其周而复始的在那如轮回般的不断受生中反复，不如永远的出离那样的轮回。基于这样的目的，修行者们提出了各自的解脱方式，或者祭祀升天呀，如鹿如猪般行事呀，或者涂灰当衣呀，如此等等不一而足。这一片纷繁混乱的局面，就是佛陀出现之前的思想环境。

俱舍作为毗昙中的重要著作，可以视为对有部、经部二者所颂习的所有佛说（经藏）的归纳和总结，并同时兼顾有部的根本论典，一身六足。佛陀及其主要弟子如舍利弗等，曾在不同场合就某个问题从不同侧面，或不同详略的予以阐述。这些阐述并非完全一样，有的甚至看上去互相矛盾，因此如何汇通佛说，发掘其中的密意，令佛所说的系统化、理论化，大概就是论的目的和价值吧。从这个角度讲，论点可能和每一段佛说的原意都有距离，但经由对某些文本予以。。特别。。的解读，却可以汇通整个三藏。当然这里所说的三藏是有派别的，可以说所有部派对完整的佛说都是有选择性过滤的，抽取一部分，可能是一大部分，能够被自己的观点所涵盖的那些，作为自己所记别讽诵的三藏。当然这个选择性过滤也不一定就是主动的，由于当时的信息传递并不发达，而禅定中的所见也往往被周遭认可。。总之各个部派所持的三藏，很可能只是部分的反映了佛说的全貌。

也因为此，俱舍这样的以理为宗者就显得更加可贵。因为文字总是可以被解释，再解释的。因此合理性与字面含义相比，前者就变得更加重要。但从另外一个角度讲，所谓的合理和实际的情况仍然可能是有差距的。古代的大德们为什么是在辩论中确定合理性，而不是在甚深的禅定中予以现证？如果当时的每一位，即便只是大多数具有相似禅定境界的修行者（尤其是阿罗汉们），在禅定中都达到了相同的结果的话，这样的结果难道就不能被作为正确的予以公认？可能也是因为这样的原因，才有了大毗婆沙论那样的汇编吧。虽说有评家予以取舍，以及后来的俱舍、正理等论的辨破。可能对于那样一个巨大的观点宝藏，不是从其中采摘出唯一正确的哪一项，得是对那其中的大多数被认为是大阿罗汉们的实证经验（？）予以融汇贯通才可能臻至真实的情况吧（？）

在学习俱舍的时候，感觉至少从学习的角度来看，俱舍现有结构并不一定易于接收，因为很多先决知识是被放在后面论述的。或者专门指出了详后，或者是当做某种理所当然的预期。结果就让劣慧如我的闻思者感到有些。。。混乱。有的地方的诸门分别也感觉有些繁杂，例如对十八界的二十多门分别，总之可能得在读到后面再反刍。。

自认为作为学习，可能可以参考这样的顺序：
三界（欲、色、无色），六道，时空计量等（V8,10,11，12）
外道六十二见（V18）参考光记注解等
色法（V1）
十二因缘，食等（V9）
烦恼（V19,20,21）
心、心所法（V1，4）
蕴、处、界（V1，2）
不相应行法（V4，5）
诸根（V3）
蕴、处、界（V2）
诸门分别（界，根等）（V2，3）
了义-不了义，实-假（V1，V9）,
因缘（V6，7）
业道（V13，14,15,16,17,18）

以上似乎可以笼统的视为对是什么和为什么的论述。如果从四谛的角度讲，大概也可以归为苦、集两方面。因此在上述顺序中间，可以穿插了解四谛中针对苦集的论述。之后的灭、道二者，基本上按本论的顺序。

惑灭，圣贤（V21后半，V22，23,24,25）
道谛（V26--29）

从俱舍描绘的圣贤来看，他们与异生的最大差别就在于灭烦恼的程度。异生烦恼全在（相对自界而言），圣贤则因为位、向的高低有了不同程度的惑灭。仅仅闻、思获得的灭烦恼是不够的，需要在禅定的状态下，对苦啊，集啊生起定解。虽说比照不一定适当和准确，但我总觉得就纯粹的方法来看，和现代的催眠有或多或少的相类。虽然有世间出世间，有无外力介入等的不同。但都需要一种事先很。。。轻安。。的状态，在这种状态下对相应的问题予以思考，从而才可能得到定解。大概也正是因此才那么强调禅定的重要性吧。所思考的内容（止观）的指向，全在于自身烦恼的消灭。对于自身要达成脱离轮回的解脱而言，这无疑是一条捷径。

汉文藏经有专门的疑伪部类，被划到该部类的理由主要有如下几条：

1、同时期经录或具权威的经录中没有记载或判为疑伪；
2、相关信息（序跋，传记等）中没有记载或与其他史实不符；
3、没有明确的译者；
4、文义中涉及音译外来语有明显的误用；
5、文义拉杂俚俗，与同类经典明显不符；
……

从文献学意义考察，这些文本或者称得上疑伪，然而如果从宗教角度看，则可能有更多的理解。比如按某种判定标准，凡三皈者都可算是内道。如果按这个标准看，或者相当部分的疑伪文本都需要重新归类了吧。。

推而广之的，相对于了义和不了义而言，虽然确立什么是了义很重要，但就文本而言，恐怕更重要的不是去如何辩破某种被自己视为不了义的表述，而是面对那样的表述如何（做了义性的）解读的问题了。